Переяславская Рада. Воссоединение Малороссии с Россией

Переяславская Рада

Западные земли Руси, отторгнутые от нее поляками после татаро-монгольского разгрома, никогда не переставали считать себя русскими. И по мере усиления польского и еврейского гнета их стремление к воссоединению в Москвой вылилось в целое повстанческое движение.

В августе 1653 г. гетман Богдан Хмельницкий передавал русскому Царю Алексею Михайловичу через посла: «Иному неверному царю служити не хочем; только тебе, великому Государю православному, бьем челом, чтоб твое царское величие не оставил нас. Король Польский со всей силою лятской идет на нас, погубити хотят веру православную, церкви святые, народ православный христианский из Малыя сия России» (Акты Южной и Западной России, т. ХIII).

В декабре 1653 г. в Переяслав приехало московское посольство во главе с боярином В.В. Бутурлиным. Население старинного города торжественно, с колокольным звоном встретило их. 8 января 1654 г. на центральной площади города состоялась Черная, то есть всеобщая Рада – собрание представителей казаков, крестьян, горожан, православного дворянства и духовенства Малороссии. Богдан Хмельницкий предложил принять решение о воссоединении с Россией: «едино мы тело церковное с православием Великой России»; «уже шесть лет безпрестанными моленьями нашими» просим Царя принять нас, ибо враги хотят здесь «искоренить церковь Божию, дабы имя русское не помянулось в земле нашей» — «в нашей Малой России». Переяславская Рада единогласно высказалась за воссоединение.

Заметим, что Хмельницкий именовал себя «гетманом славного войска Запорожского и всее по обеим сторонам Днепра сущей Украины Малороссийской». Но в то время слово «Украина» не имело этнического значения и означало лишь окраину. С разными географическими прилагательными то же слово применялось к многим пограничным областям России, в том числе к далеким сибирским («даурская украина»). В этническом значении слово «Украина» было введено в употребление лишь в ХIХ в. Понятие же «Малой России» происходило от византийского термина и означало центральную, исконную часть русского государства — в отличие от России «великой», разросшейся (также, например, была Греция «малая» и «великая»).

После Переяславской Рады польские паны попытались воспрепятствовать воссоединению разделенного когда-то единого народа, и война между Польшей и Россией продолжалась с 1654 по 1667 гг. По Андрусовскому мирному договору в Россию вернулись г. Смоленск и Смоленская земля, захваченные Речью Посполитой в 1611 г., левобережная Малороссия и г. Киев с окрестностями на правом берегу. Правобережная же часть Малороссии оставалась еще под игом польской шляхты до конца ХVIII в.

М.Н.

+ + +

Справка из книги М.В. Назарова «Вождю Третьего Рима» (гл. Х).

Украина – то есть Малороссия, Карпатская Русь, Новороссия (освоенные при Екатерине II Днепропетровская, Запорожская, Херсонская, Николаевская, Одесская области), казачьи земли Войска Донского, Слобожанщина (Харьковская область), Крым (часть древнерусского Тмутараканского княжества).

Большая часть этой территории нынешней Украины лишь решением большевицкой власти, боровшейся с русской великодержавностью, оказались в составе этого никогда ранее не существовавшего государства (за исключением бутафорской самостийности под германской оккупацией в 1918 году). Об истории украинского сепаратизма, поощрявшегося врагами России (Польшей, Австро-Венгрией и Германией, Ватиканом, США) сказано в книге «Тайна России». В главе III данной книги [«Вождю Третьего Рима»] говорилось и о насильственной украинизации в 1920-е годы. После 1945 года были украинизированы и присоединенные к УССР карпатороссы-русины. Крым был подарен Украине Хрущевым в 1954 году по случаю 300-летия воссоединения Украины с Россией.

Правительством Ельцина были безоговорочно признаны итоги украинского референдума о независимости 1 декабря 1991 года, в бюллетенях которого даже не упоминалась альтернативная возможность единой государственности с Россией, а утверждалось, что от нее грозит «смертельная опасность». «Независимой» Украине позволили отказаться от своей части советского долга (20 млрд. долларов) и захватить часть вооруженных сил СССР, что было нарушением даже условий Беловежского сговора, который Кравчук изначально не собирался выполнять, а использовал лишь для разрушения единого государства и захвата власти.

Даже если на Украине власть захватили сепаратисты, российская власть могла бы в 1991 году сохранить за собой хотя бы русский Крым – для этого имелись достаточные международно-правовые, демократические (плебисцит) и экономические инструменты. Но правительство Ельцина признало все большевицкие границы. Сверх того Украине зачем-то был отдан даже остаток Тузлинской косы, отходившей от Таманского полуострова, и тем самым судоходный фарватер Керченского пролива, за прохождение которого российские суда теперь ежегодно платят Украине десятки миллионов долларов. Остается еще спорным вопрос с разделением азовских вод, которые РФ предлагает по-братски сделать общим внутренним морем, а Украина – делить на основе международного права, превращая его в международные воды, чтобы открыть Азовское море для судов НАТО.

Разумеется, США делают все возможное для того, чтобы сделать отделение Малороссии от России необратимым. В директиве ЦРУ на 1994–1998 годы было заявлено, что США не должны допустить воссоединение Украины и Белоруссии с Россией; это определяется американской целью «установления и защиты нового мiрового порядка», для чего не исключается применение силы[15].

США предоставляют гарантию целостности Украины, оказывают помощь деньгами (200 млн. долларов ежегодно), советниками (в их числе сын Бжезинского), совместными военными учениями (в частности, по подавлению «сепаратистского бунта» в Крыму). Штат посольства США в Киеве в 15 раз превышает российский. Бжезинский-старший хвалит украинское руководство: «Для препятствования попыткам России использовать СНГ как инструмент политической интеграции к середине 90-х годов неофициально сформировался скрыто возглавляемый Украиной блок, включающий Узбекистан, Туркменистан, Азербайджан и иногда Казахстан, Грузию и Молдову… Украина поддержала усилия Грузии, направленные на то, чтобы азербайджанская нефть транспортировалась на Запад по ее территории. Кроме того, Украина вступила в сотрудничество с Турцией, чтобы ослабить влияние России на Черном море, и поддержала ее [Турции] усилия направить потоки нефти из Средней Азии на турецкие терминалы»[16]. Усиливается давление на Черноморский флот в Севастополе, за который РФ платит Украине 100 млн. долларов в год.

Руководство Украины форсирует свое вступление в НАТО. О начале этого процесса президент Кучма объявил 23 мая 2002 года, накануне визита президента США в РФ. Европейские страны НАТО не горят желанием брать на содержание полуразрушенную экономику Украины (ее ВВП на душу населения, по оценке ЦРУ, составляет половину российского), но США не преминут воспользоваться этим для продвижения своих структур к границам России – в ином качестве Украина мiровой закулисе не нужна.

Огромное влияние в насаждении антирусской идеологии играют прикормленные США в годы Холодной войны украинские эмигранты в качестве советников, журналистов, авторов учебников. Глава украинского отделения Фонда Сороса заявил, что им выпущены десятки учебников «антиколониальной направленности», в которых Украина трактуется как «колония», завоеванная Россией в ходе четырех русско-украинских войн»[17]. Изменник Мазепа, перебежавший к шведским оккупантам и разбитый вместе с ними под Полтавой, чествуется как национальный герой; его портрет помещен на украинских деньгах. Против русских в Крыму киевская власть поощряет даже татар, ширящих свои структуры на турецкие деньги – лишь бы уменьшить русское влияние.

Для украинского правящего слоя представленная в нашей книге историософская расстановка сил в мiре еще менее известна, чем для правящего слоя РФ. Ведь самостийники могут обосновать свою власть, только отталкиваясь от общей с Россией истории. Искажая ее в антирусском духе, закрывая русские школы (в Киеве в 1990 году было 150 школ, осталось 10), ограничивая доступ к СМИ на русском языке, самостийные вожди заменяют подлинную духовную культуру своего народа украинизированной западной поп-культурой. Этим самостийники пытаются завершить то убийство народной памяти малороссов, которое начали в XIX веке австрийцы, – чтобы создать новый народ. Они отрывают Малую Россию от миссии Третьего Рима, хотя она его исконная часть. (Напомним происхождение названия: Малая Россия означает малое, центральное ядро государства Киевской Руси, в отличие от Руси великой, то есть расширившейся на северо-восток.) В этом подлинная трагедия Украины: ее лишают понимания смысла истории и заставляют участвовать в мiровой битве на стороне «тайны беззакония». Православные малороссы это вполне сознают.

Население Украины в основном православное, бόльшая его часть принадлежит к Украинской Православной Церкви Московского Патриархата (9 тысяч приходов, около 150 монастырей) – это малороссы, не отделяющие себя от общерусской судьбы. Поэтому они подвергаются государственному давлению, у них отнято около тысячи храмов. Есть и неканоничные украиноязычные «церкви»: самосвятская автокефальная (около тысячи приходов в основном в Галиции) и поддерживаемый властью «Киевский патриархат» отлученного от Церкви Денисенко (3 тысячи приходов).

Русский язык считают родным 54 % населения Украины, остальные говорят на нем, однако он не только не признан одним из государственных, но и вытесняется из официальной жизни, СМИ и системы образования. Украинский язык существует в двух версиях: киево-полтавской и галицийской, последняя навязывается как норма. Многие говорят на смеси русского с украинским.

В то же время правительство РФ ничего не сделало для поддержки стремления к воссоединению у огромной части населения Украины (и соответствующих политических движений), не говоря уже о русском Крыме. Более того: в 1998 году ратифицированный (при поддержке оппозиции в лице КПРФ) Госдумой «договор о дружбе» с Украиной узаконил антирусский произвол на незаконно принадлежащих ей землях и открыл ей дорогу в НАТО.

В отношении к Украине вождь Третьего Рима будет поставлен перед дилеммой: проявлять ли принципиальную твердость в решении перечисленных проблем, что будет связано с их обострением самостийниками, или же применить терпеливо-доброжелательный подход, работая на пробуждение в народе Украины совести и гордости за русское первородство Киева, осознание необходимости сопротивления мiровой закулисе и восстановления нашей совместной удерживающей роли. С нашей точки зрения, одно не должно противоречить другому, но второй подход – не только средство, но и главная цель. Даже с честными украинскими националистами можно найти общие интересы в сопротивлении Новому мiровому порядку, который им угрожает гораздо больше, чем «имперские происки москалей»*.

* «Оранжевая революция» на Украине в конце 2004 года была государственным переворотом для продвижения влияния США на восток – против России. Конгрессмен Рон Пол подчеркнул, что на американское финансирование переворота на Украине противозаконно было потрачено 65 млн. долларов; о том же были опубликованы вопиющие факты П. Бьюкененом и западными изданиями (напр.: Guardian, 26.11.2004). На это Госдепартамент США заявил: «Мы финансировали не Ющенко, а торжество демократии».

Новый президент Украины Ющенко и его сподвижница Тимошенко ранее обвинялись в финансовых махинациях, в РФ на них имеется немало уголовного компромата. Однако и «мiровое сообщество», и Путин признали их власть законной. Ющенко праздновал свою победу посещением синагоги в ермолке, где зажег ханукальную свечу, затем начал чистки государственных структур от «москалей». Новая жена Ющенко, гражданка США, с юного возраста участвовала в эмигрантской бандеровской организации.

Переворот удался по трем причинам:

1) коррумпированный, а потому уязвимый перед шантажом, режим Кучмы (аналогичный ельцинскому) не смог применить законных мер противодействия революционерам (американцы шантажировали Кучму разоблачением его неблаговидных деяний); и в глазах значительной части народа этот режим оказался недостойным защиты;

2) пророссийская часть населения Украины выражала свою волю стихийно, без должных организационных структур, ибо надеялась на действия правоохранительных органов;

3) власти РФ, столь же коррумпированные и уязвимые (посол РФ на Украине Черномырдин вновь сыграл предательскую роль) не воспользовались моментом для поддержки попытки юго-восточных областей Украины, кормящих ее, отделиться от нелегитимного госпереворота. Сделать это мог бы только сам народ явочным порядком, для чего необходимы соответствующие структуры самоуправления и мобилизационного действия, чего, к сожалению, заблаговременно не было создано (см. главу VIII-3). Будем надеяться, что это еще возможно, поскольку большинство населения Украины не согласно быть гражданами антирусского государства. – Прим. ко 2-му изданию.